Бухгалтеру

Является ли постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства основанием для признания долга безнадежным?

23 сентября

Комментарии

Название документа:

Письмо ФНС России от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674

Комментарий:

Безнадежными, согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, признаются долги, по которым:

- истек срок исковой давности;

- обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;

- обязательство прекращено на основании акта государственного органа;

- обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.

Такие долги учитываются во внереализационных расходах (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Вопрос о включении во внереализационные расходы задолженности на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства неоднократно рассматривался контролирующими органами и судами. Однако ФНС России высказалась по этому поводу впервые. По мнению налогового ведомства, постановления об окончании исполнительного производства недостаточно для списания дебиторской задолженности, даже если приравнять его к акту государственного органа (ст. 417 ГК РФ). Кроме того, налоговая служба ссылается на разъяснение Минюста России от 25.11.2009 N 16-1893, согласно которому "постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается". Из этого ФНС России делает вывод о том, что не имеет значения, относится ли данное постановление к актам государственного органа. Наличие у кредитора такого постановления не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежные долги, поскольку условие о прекращении обязательства не считается выполненным. Ранее контролирующие органы придерживались подобного мнения (см., например, письма Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18, от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644 и УФНС России по г. Москве от 02.08.2005 N 20-12/54789). Есть также судебные решения, содержащие аналогичные выводы (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-6742/2008(15365-А46-40), Ф04-6742/2008(15373-А46-40), Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-778/2007-329А, Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4111/07-С3 и др.).

В конце 2008 года позиция Минфина России изменилась. Теперь задолженность, в отношении которой судебный пристав вынес постановление с указанием причины невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, ведомство признает безнадежной (см., например, письма Минфина России от 26.08.2010 N 03-03-06/4/77, от 19.06.2009 N 03-03-06/2/121 и от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158). Мотивирует это финансовое ведомство следующим. В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ задолженность признается безнадежной, в частности, на основании акта государственного органа. В соответствии с Указом Президента России от 09.03.2004 N 314 и Положением о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента России от 13.10.2004 N 1316) эта служба и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти. Следовательно, выносимые судебными приставами акты являются актами государственных органов, подтверждающими прекращение обязательств. Эту позицию поддерживают и некоторые суды (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 N А33-13724/08, Московского округа от 22.07.2008 N КА-А40/6358-08, Северо-Западного округа от 19.05.2008 N А42-9501/2005 и пр.). Кроме того, в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1242/08-С3 указано, что налогоплательщик правомерно учел суммы, в отношении которых вынесены акты о невозможности взыскания и окончании исполнительного производства, как задолженность по обязательству, невозможному к исполнению (ст. 416 ГК РФ). Подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Таким образом, задолженность признается безнадежной, если в отношении нее вынесены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая позицию ФНС России по этому вопросу, вероятность споров с налоговыми органами велика. Однако разъяснения Минфина России и судебная практика свидетельствуют о том, что у налогоплательщика есть все шансы отстоять свои права в суде.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей