Новости судебной практики

Спор, который вытекает из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер...

01 февраля

Новости судебной практики

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 "Спор, который вытекает из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде"

Суть спора

Между ООО "САБМиллер РУС" (далее — продавец, общество "САБМиллер РУС") и гражданином РФ (далее — поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение ООО "Рыцарь Приморья com" (далее — дистрибьютор, общество "Рыцарь Приморья com") всех без исключения принятых на себя обязательств по заключенным между продавцом и дистрибьютором договорам (дистрибьюторский договор, договор аренды торгового оборудования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель по вышеуказанным договорам выступал единственным учредителем дистрибьютора.

В дальнейшем общество "Рыцарь Приморья com" в ходе ряда реорганизаций присоединилось к ООО "Александрит" (далее — общество "Александрит"), в связи с чем последнее стало правопреемником общества "Рыцарь Приморья com" по всем его обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Александрит" своих обязательств по договору аренды общество "САБМиллер РУС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с основного должника — общества "Александрит" и поручителя суммы задолженности по арендным платежам.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в случае, когда такой спор связан с совершением физическим лицом сделки в обеспечение исполнения договоров предпринимательского характера.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в случае, когда такой спор связан с совершением физическим лицом сделки в обеспечение исполнения договоров предпринимательского характера

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, — с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Исходя из приведенной нормы, обстоятельствами для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются:

- наличие у сторон спора соответствующего правового статуса;

- особый характер правоотношений (они должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью).

В случае если стороной в споре является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, то такой спор в силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ может быть рассмотрен арбитражным судом, только если он возник в рамках рассмотрения:

1) дела о несостоятельности (банкротстве);

2) корпоративного спора в порядке ст. 225.1 АПК РФ;

3) спора об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) спора, вытекающего из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) спора, вытекающего из деятельности государственных корпораций и связанного с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) спора о защите интеллектуальных прав;

7) спора о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) других дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следует отметить, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 33 АПК РФ осуществляется в силу прямого указания данной нормы и не зависит от субъектного состава правоотношений (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В связи с тем, что в приведенном перечне споров не указаны споры, вытекающие из договора поручительства, заключенного с физическим лицом в обеспечение тех или иных договоров предпринимательского характера, на практике возникает вопрос, связанный с отнесением таких споров к подведомственности арбитражного суда.

В настоящий момент в судебной практике существует две позиции по данному вопросу.

Первая позиция была выражена Верховным Судом РФ в Определении от 06.04.2010 N 18-В10-27 и заключается в том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя (физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом. Верховный Суд РФ указал, что рассмотрение требований к поручителям может быть отдельным от рассмотрения требования к основному должнику.

Данная позиция в настоящее время применяется судами общей юрисдикции (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.01.2012 по делу N 33-215/57, Постановление президиума Приморского краевого суда от 14.03.2011 N 44г-27, Определение Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 3329896), однако она не получила широкого распространения в практике арбитражных судов (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N 09АП-18798/2011-ГК по делу N А40-11072/11-98-89).

Противоположная позиция по рассматриваемому вопросу была изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13 (далее — Постановление N 17095/09). Согласно данной позиции арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).

Следует учитывать, что в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу об экономическом характере рассматриваемого спора и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду в связи с тем, что договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых физическое лицо выдало гарантию, были направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ. Данное обстоятельство свидетельствует о корпоративном характере спора, что, исходя из ч. 1 ст. 33 АПК РФ, независимо от состава его участников относит рассмотрение спора к компетенции арбитражного суда.

Применяя вышеуказанную позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды в большинстве случаев трактуют ее следующим образом: арбитражному суду подведомствен спор, стороной которого является гражданин, хотя и не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся (занимающийся) иной экономической деятельностью, участвовавший (участвующий) в отношениях экономического характера. При этом суды отмечают, что:

- первичным (основным) критерием для арбитражного суда при определении подведомственности спора является экономический (имущественный) характер такого спора (требования), который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами;

- субсидиарным (вспомогательным) критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду, является субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений.

Приведенная позиция встречается в следующих судебных актах: Определение ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-11607/11 по делу N А56-30230/2010, Постановления ФАС Московского округа от 27.12.2011 по делу N А40-90148/11-68-778, ФАС Поволжского округа от 23.11.2012 по делу N А55-15687/2010, ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-4885/2012 по делу N А59-251/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65-15264/2012.

В ряде случаев суды дополнительно обращают внимание, что при определении того, является ли деятельность экономической, первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление в отношении имущества и нацеленность на извлечение прибыли (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 14.10.2011 по делу N А06-185/2010, от 29.06.2012 по делу N А06-185/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А82-636/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А68-2917/12).

Отсутствие же экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции (см., например, Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10135/11 по делу N А53-15032/2010).

Кроме того, позиция, указанная в Постановлении N 17095/09, находит отклик в практике судов общей юрисдикции.

Так, суд пришел к выводу о том, что участие физического лица (поручителя) в спорных правоотношениях как единственного участника юридического лица — должника, свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-4398). Приведенное апелляционное определение суда интересно также тем, что обстоятельства этого дела и выводы, сделанные судом, сходны с обстоятельствами дела и позицией Президиума ВАС РФ, содержащимися в рассматриваемом Постановлении.

Вместе с тем некоторые арбитражные суды исходят из буквального толкования позиции, выраженной в Постановлении N 17095/09, и указывают на то, что при отсутствии в рассматриваемом споре конкретных обстоятельств, приведенных в данном Постановлении, спор с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомствен суду общей юрисдикции (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 по делу N А63-3621/2011, от 19.01.2011 по делу N А32-14339/2010).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что:

- спорные правоотношения возникли из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем;

- в законодательстве не содержится норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Данные выводы впоследствии были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

ВАС РФ в Определении от 17.08.2012 N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Следует отметить, что доводы, изложенные коллегией судей ВАС РФ по настоящему делу, уже находят отражение в судебных актах некоторых арбитражных судов (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 N 09АП-37089/2012-ГК по делу N А40-96063/12-41-909).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ. При этом в материалах дела должны быть доказательства того, что на момент заключения договоров (например, дистрибьюторского договора, договора аренды) физическое лицо выступало единственным учредителем (участником) общества и было прямо заинтересовано в заключении обществом как указанных договоров, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам.

2. При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в случае, если одной из сторон по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суду надлежит установить:

- правовой статус данного физического лица в отношении других участников спора (к примеру, наличие у него прав учредителя (участника) юридического лица, являющегося стороной по делу);

- наличие (отсутствие) экономического интереса данного физического лица в осуществлении тех или иных юридически значимых действий по договорам, заключенным юридическим лицом (например, экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение юридическим лицом обязательств по ранее заключенным договорам).

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей