Новости судебной практики

Дополнительное соглашение об изменении арбитражной (третейской) оговорки между первоначальным кредитором и должником не изменяет содержание указанной оговорки, если данное соглашение было заключено после уступки права требования

11 июня

Новости судебной практики

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009

"Дополнительное соглашение об изменении арбитражной (третейской) оговорки между первоначальным кредитором и должником не изменяет содержание указанной оговорки, если данное соглашение было заключено после уступки права требования"

Суть спора

Между ООО "ГЛОВИС РУС" (покупателем) и компанией "Рол Транс СПб" (продавцом) был заключен договор купли-продажи. В нем была предусмотрена арбитражная (третейская) оговорка, согласно которой все споры, которые могут возникнуть между сторонами, должны окончательно разрешаться в Арбитражном суде Гамбурга в соответствии с регламентом Торгового Арбитража Палаты немецкого Торгового Арбитражного Суда и законами Германии. Решение, вынесенное арбитром (арбитрами), должно быть окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами.

Продавец уступил обществу "Интервторресурс" (цессионарию) в полном объеме все права и требования, которые имелись на момент заключения договора цессии и могли возникнуть в будущем у продавца к покупателю (должнику). После заключения договора цессии первоначальные стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение, согласно которому возникшие споры должны разрешаться в третейском суде "Международный арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее — третейский суд).

Цессионарий обратился в третейский суд с требованием о взыскании задолженности с покупателя. Третейский суд удовлетворил указанное требование, однако это решение не было исполнено добровольно. Цессионарий обратился в арбитражный суд с требованием выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. В свою очередь покупатель обратился в тот же арбитражный суд с требованием отменить решения третейского суда.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу, при уступке права требования по договору перемена лиц осуществляется по всем обязательствам, включая положения об арбитражной оговорке.

Однако условие договора о разрешении споров (арбитражная или третейская оговорка) отличается от прочих условий договора, так как в отношении него действует принцип автономии.

Автономия арбитражного соглашения (третейской оговорки)

Арбитражное соглашение (арбитражная или третейская оговорка) автономно от положений контракта, что закреплено как в российском, так и в зарубежном праве. Любая письменная оговорка, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, отвечает требованиям ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) к форме арбитражного соглашения.

Пункт 1 ст. 81 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, в которой участвует и Российская Федерация, прямо предусматривает, что "расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров". Также, согласно п. 3 ст. 7.3.5 Принципов УНИДРУА, прекращение договора не затрагивает каких-либо положений договора об урегулировании споров или любых иных условий договора, которые должны действовать даже после его прекращения.

Принцип автономности арбитражного соглашения закреплен в п. 1 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Аналогичным образом автономия третейской оговорки установлена в ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и в ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Таким образом, принцип автономности арбитражной оговорки является общепризнанным, закрепленным в нормах международного частного права и российского законодательства.

Судебная практика трактует принцип автономии арбитражной оговорки следующим образом:

- арбитражное соглашение сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны не установили иное (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КГ-А40/9636-09-П по делу N А40-67419/08-69-647, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 N Ф08-2613/2008 по делу N А63-533/2008-С3-16, от 06.06.2007 N Ф08-3216/2007 по делу N А53-9851/2006-С3-25);

- расторжение договора не влечет прекращение арбитражной оговорки, если стороны специально не согласовали прекращение данного условия в случае расторжения договора (п. 6 Обобщения судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации));

- недействительность договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность оговорки (Определения ВАС РФ от 30.07.2008 N 9068/08 по делу N А71-3873/2007, от 30.07.2008 N 9087/08 по делу N А71-3874/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А56-45732/2008, Решения МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 по делу N 144/2008, от 07.07.2004 по делу N 181/2003);

- если договор признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в его текст, сохраняет свою силу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу N А43-6367/2006-23-166, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А45-10679/2009, от 30.09.2008 N Ф04-6045/2008(12903-А46-13) по делу N А46-13185/2007);

- наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в силу заключения договора, не является доказательством наличия между ними и арбитражного соглашения (третейской оговорки), если это прямо не указано в соглашении сторон (Определение ФАС Московского округа от 29.03.2005 N КГ-А40/6068-04-П, Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 N КГ-А40/6068-04-П).

На основании изложенного следует вывод: принцип автономии третейской оговорки действует в случае прекращения договора, а также при наличии в нем юридических дефектов, являющихся основанием недействительности или незаключенности договора.

Вопрос, действует ли этот принцип в случае уступки права требования по договору (цессии), остается неясным и не имеет явного ответа.

В контексте рассматриваемого дела судам необходимо было решить, правомерно ли заключение между прежним кредитором и должником дополнительного соглашения об изменении третейской оговорки после уступки права требования.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отменил решение третейского суда и отказал цессионарию в выдаче исполнительного листа, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что решение третейского суда было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, кроме того, третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора по договору цессии.

В Определении от 01.02.2010 N ВАС-15887/09, принятому по данному делу, ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора для определения единообразного толкования и применения норм права, хотя выводы судов ВАС РФ поддержал.

ВАС РФ пришел к выводу, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию на том основании, что арбитражная (третейская) оговорка является элементом договора. Независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается или констатируется недействительным. Следовательно, права (обязанности) по оговорке переходят к правопреемнику.

ВАС РФ посчитал, что данная позиция не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97; п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 15954/06).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Президиум ВАС РФ) оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменений и заявление цессионария без удовлетворения.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что на основании ст. 384 ГК РФ право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Следовательно, соглашение сторон договора купли-продажи о рассмотрении споров в Арбитражном суде Гамбурга сохраняет свою силу для должника, но изменение этого соглашения могло быть произведено только цессионарием и должником. Поскольку такой порядок не был соблюден, это означает, что соглашение не было изменено и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции.

Таким образом, дополнительное соглашение об изменении арбитражной оговорки между первоначальным кредитором и должником не изменяет содержание данной оговорки, если такое соглашение было заключено после уступки права требования.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении от 27.04.2010 N 312/10 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области 

Вернуться к списку новостей