Материалы журнала «Консультант Свердловская область»

Об изменениях в практике рассмотрения судами дел о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники

12 мая

Материалы журнала «Консультант Свердловская область»

В.В. Щербаков, руководитель отдела ведения судебной практики

Споры о признании незаконными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями в арбитражной практике – не редкость. При этом позиция суда в делах данной категории со временем претерпевает различные изменения. Так, некоторое время назад при определенных условиях допускалось признание отсутствия вины юридического лица в неприменении его работником контрольно-кассовой техники. В настоящее время принято считать, что юридическое лицо несет всю полноту ответственности за действия своих работников. В то же время в отношении индивидуальных предпринимателей в случае проявления ими в должной степени заботливости и осмотрительности при организации торговли и приеме на работу сотрудников (оснащении торговой точки исправной и зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техникой, информировании продавца о его служебных обязанностях, проведении инструктажа на рабочем месте и т.д.) суд может признать отсутствие вины в неприменении последними ККТ.

В начале 2009 года в судебной практике Федерального арбитражного суда Уральского округа появились судебные акты об отказе в привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными сотрудниками налоговых органов нарушениями при проведении проверок. 02 сентября 2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление N 3125/08, в котором указал, что проводимые сотрудниками налоговых органов лично закупки товаров, в ходе которых выявляются правонарушения в виде неприменения ККТ, фактически относятся к мероприятиям оперативно-розыскной деятельности, право проведения которых налоговым органам не предоставлено. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Президиума ВАС РФ являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации. В связи с чем практика рассмотрения дел данной категории арбитражными судами приведена в соответствие с указанным Постановлением ВАС РФ.

В частности, в полном соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08 принято постановление ФАС Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1408/09-С1 по делу N А07-17386/2008-А-СРН:

Налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю Т. отделе в торговом комплексе.

В ходе проведения проверки установлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет товара — одной пары носков на сумму 40 руб. — без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Данные выводы суд кассационной инстанции признает правильными в силу следующего.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной налоговым органом проверки выявлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения, акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что в роли покупателей товара выступали должностные лица налогового органа старший госналогинспектор А., госналогинспектор Г.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами налогового органа лично, суд пришел к выводу, что налоговым органом в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение им контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями суд кассационной инстанции оставил в силе.

В другом случае в постановлении ФАС Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-957/09-С1 по делу N А50-18942/08 признаны незаконными действия сотрудников налогового органа, проводимые с участием сотрудников милиции:

Налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине.

В ходе проведения проверки установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара (одной бутылки вина на сумму 166 руб.) без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство отражено в акте проверки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие состава административного правонарушения в действиях общества и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако суд не учел следующее.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в силу положений ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, в частности поручения, акта проверки, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительной продавца Т., проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" осуществлялась сотрудником инспекции М. при участии сотрудника милиции И. на основании поручения руководителя налогового органа. При этом в роли покупателей выступали сами проверяющие.

Следовательно, названная проверка была осуществлена в форме проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 8 данного Закона проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В силу положений ст. 13 того же Закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки с участием сотрудника милиции, полномочия которого на осуществление такого оперативно-розыскного мероприятия не оформлены в предусмотренной Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" форме, не соответствует требованиям закона. Документы, составленные в ходе проведения такой проверочной закупки, не могут в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса являться доказательствами совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил решение суда, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями удовлетворил.

Однако суд признает законной проверку деятельности торгующей организации в случае, если сотрудники налогового органа являлись фактически сторонними наблюдателями при осуществлении покупок гражданами. Подобный случай рассмотрен ФАС Уральского округа в постановлении от 26 января 2009 г. N Ф09-10603/08-С1 по делу N А76-8055/08:

Сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения предпринимателем Л. требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон N 54-ФЗ), при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему отделе "Рыба" в торговом комплексе.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем покупателю за наличный денежный расчет товара — форели холодного копчения в нарезке — на общую сумму 35 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее — ККТ) в связи с ее отсутствием, о чем составлен акт проверки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения предпринимателем ККТ и наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, однако посчитал, что налоговым органом осуществлена контрольная закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых он не наделен, а потому достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не представлено, и отменил решение суда.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о том, что налоговым органом осуществлена контрольная закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых он не наделен, ошибочным.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Согласно ст. 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Однако из материалов дела следует, что приобретение товара на общую сумму 35 руб. в торговой точке предпринимателя осуществлялось гражданином Г., который не является лицом, проводившим проверку деятельности предпринимателя. Кроме того, данных о возвращении приобретенного товара и получении проверяющими денег за него в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства по существу не оспорены самим предпринимателем.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ проводилась проверочная закупка должностным лицом налогового органа.

Поскольку судом апелляционной инстанции иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не указано, а обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и спор разрешен им в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, за неприменение ККТ является законным.

Вернуться к списку новостей