Юристу

Условие договора возмездного оказания услуг об установлении и взимании неустойки с заказчика в случае его отказа от исполнения данного договора ничтожно

15 октября

Новости судебной практики

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23

"Условие договора возмездного оказания услуг об установлении и взимании неустойки с заказчика в случае его отказа от исполнения данного договора ничтожно"

Суть спора

Адвокатское бюро "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области (далее — Адвокатское бюро) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк Ленина" (далее — Кооператив) о взыскании 200 000 руб. штрафа на основании п. 5.4 Соглашения об оказании юридической помощи (далее — Соглашение). Кооператив в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) данного пункта Соглашения.

В соответствии с Соглашением Адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с должника Кооператива, а Кооператив обязался оформить и выдать исполнителю либо указанному исполнителем лицу доверенность на осуществление соответствующих полномочий и оплатить услуги исполнителя. Также в указанном пункте Соглашения было предусмотрено, что Кооператив обязан выплатить 200 000 руб. штрафа в случае расторжения им договора или совершения действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности).

Кооператив письмом уведомил Адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: правомерно ли условие договора возмездного оказания услуг о неустойке, взимаемой с заказчика, если тот откажется от исполнения данного договора?

Вопрос правомерности установления неустойки за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из норм § 2 гл. 23 и ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.

В то же время установление неустойки за односторонний отказ заказчика или исполнителя от договора возмездного оказания услуг нельзя отнести к отказу от права (п. 2 ст. 9 ГК РФ), поскольку такая неустойка не лишает стороны договора возмездного оказания услуг права отказаться от договора, но устанавливает дополнительные последствия этого действия.

В связи с этим по вопросу правомерности установления неустойки за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг в судебной практике существуют две позиции.

Преобладающая состоит в том, что указанная неустойка неправомерна, поскольку возможность отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг императивно установлена ГК РФ и, следовательно, не является нарушением обязательства со стороны заказчика.

Установление такой неустойки в договоре возмездного оказания услуг, по существу, ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, что нарушает п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная позиция широко распространена в судебной практике (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А58-2940/08-Ф02-1541/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5408/2008(11034-А27-30), ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/14865-09, от 21.09.2009 N КГ-А40/9104-09, ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу N А26-6447/2008, от 12.03.2009 по делу N А56-47637/2007).

Кроме того, суды подчас квалифицируют неустойку как отказ стороны договора возмездного оказания услуг от своего права, на основании чего признают ничтожным условие о неустойке на основании п. 2 ст. 9 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N А82-3770/2009-8, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А32-6548/2009). Однако такое обоснование неправомерности данной неустойки не имеет широкого распространения.

В то же время необходимо обратить внимание на противоположную позицию по данному вопросу. Суды, обосновывая правомерность такой неустойки, указывают, что она выполняет в данном случае обеспечительную функцию (Постановления ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5, ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 по делу N А11-1993/2008-К1-17/123).

Следует отметить, что данная позиция не согласуется с определением неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), согласно которому неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ.

Также обоснованием правомерности такой неустойки подчас служит то, что заказчик при отказе от договора обязан оплатить исполнителю понесенные им фактические расходы. Основываясь на этой, установленной п. 1 ст. 782 ГК РФ, обязанности заказчика, суды приходят к выводу, что установление в договоре и взыскание неустойки в данном случае и есть оплата фактически понесенных расходов исполнителя (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09).

Касательно этого обоснования следует отметить, что неустойка и обязанность заказчика по оплате фактически понесенных расходов исполнителя при отказе от договора возмездного оказания услуг имеют различную правовую природу. В частности, данная обязанность не является мерой ответственности и не обеспечивает исполнение обязательства, на что обращает внимание и судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-47637/2007).

Подробнее по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг. Раздел 1 "Недопустимость ограничения в договоре возмездного оказания услуг возможности одностороннего отказа от исполнения договора" материалов к ст. 782 ГК РФ.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил требования Адвокатского бюро и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) спорного условия о неустойке, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что в оспариваемом пункте Соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и это не противоречит правовой природе неустойки.

ВАС РФ в Определении от 12.05.2010 N ВАС-2715/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

ВАС РФ констатировал, что вопрос правомерности условия договора возмездного оказания услуг о неустойке за отказ заказчика от исполнения договора разрешается судами по-разному при наличии одних и тех же фактических обстоятельств.

Это свидетельствует об отсутствии единообразия толкования и применения норм ст. 330 и 782 ГК РФ и является основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований Адвокатского бюро.

Президиумом ВАС РФ было указано, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено ст. 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Установление неустойки за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является ограничением императивной нормы закона, что противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ. Следовательно, условие договора о такой неустойке ничтожно.

Необходимо отметить, что, исходя из текста анализируемого Постановления, Президиум ВАС РФ рассматривает "односторонний отказ от исполнения договора" и "расторжение договора" как тождественные понятия. Это соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655, от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26.

Представляется, что изложенная правовая позиция Президиума ВАС РФ применима к следующим ситуациям:

- отказ исполнителя от договора возмездного оказания услуг;

- отмена доверителем поручения;

- отказ поверенного от поручения.

Применение данной правовой позиции Президиума ВАС РФ к договору поручения можно обосновать тем, что в соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него в любое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. То есть право доверителя отказаться от поручения и право поверенного отказаться от исполнения этого поручения, как и право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, императивно установлены ГК РФ.

Следовательно, обоснование ничтожности условия договора возмездного оказания услуг о неустойке за односторонний отказ заказчика от договора может быть применено и к отказу доверителя от поручения, и к отказу поверенного от его исполнения. В пользу изложенного свидетельствует и то обстоятельство, что суд кассационной инстанции оценивал данное условие договора не только на предмет соответствия ст. 782 ГК РФ, но и ст. 977 данного Кодекса.

Также следует обратить внимание на то, что Президиум ВАС РФ признал ничтожным п. 5.4 Соглашения в целом и не сформировал правовую позицию о правомерности установления неустойки за создание заказчиком (доверителем) ситуации, когда оказание услуг (исполнение поручения) невозможно. В рассматриваемом деле такая ситуация возникла после того, как Кооператив отказался предоставить Адвокатскому бюро копии свидетельства о государственной регистрации. Из-за этого суд возвратил заявление Кооператива о включении задолженности в реестр требований кредиторов, и взыскание задолженности стало невозможным.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей