Юристу

Поскольку истец являлся одним из потерпевших в результате ДТП, предел ответственности страховщика по этому случаю составлял именно ту сумму, которую просил взыскать истец

20 ноября

Новости судебной практики

Суть спора

В дорожно-транспортном происшествии получили повреждения автомобили, владельцами которых являлись акционерное общество (далее — Компания) и физическое лицо. Ответственность физического лица на день происшествия была застрахована, однако страховая компания (далее — Страховщик) отказала в страховой выплате со ссылкой на неопределенность вины участников происшествия.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Страховщику о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено частично — в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды всех инстанций, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что и причитающаяся Компании сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться с учетом ее вины, а поэтому составлять половину предъявленной к взысканию суммы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Компания просила их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон), и удовлетворить ее исковое требование.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили в происшествии вину обоих владельцев, поэтому судебные акты в этой части пересмотру не подлежат. Определенный оценщиком размер ущерба Компании (315 000 рублей) после его уменьшения судами вдвое в связи с наличием ее вины в происшествии составил 157 500 рублей, что превышает предъявленную к взысканию со Страховщика сумму.

Статьей 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности физического лица Компания является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности Страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просит взыскать Компания.

Президиум ВАС РФ указал, что суды снизили предельную сумму страховой выплаты в противоречие с указанной нормой Закона, в связи с чем оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат отмене. Исковое требование Компании следует удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании 60 000 рублей отменил, взыскал со Страховщика в пользу Компании 60 000 рублей страховой выплаты.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей