Юристу

Практика применения антимонопольного законодательства

05 октября

Материалы журнала «Консультант Свердловская область»

Практика применения антимонопольного законодательства

Щербаков В.В., руководитель отдела ведения БД судебной практики

В судебной практике арбитражных судов имеется немало споров, связанных с участием хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, и субъектов естественной монополии в тех или иных областях хозяйственной деятельности. Их деятельность регулируется специальными законами – Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» – которые устанавливают таким субъектам ряд ограничений. Основными моментами в деятельности юридических лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, которые являются причиной судебных разбирательств, можно выделить навязывание контрагентам невыгодных условий договора, установление цен на товары и услуги, невыполнение установленной законом обязанности заключать ряд сделок на оказание финансовых услуг на конкурсной основе. Кроме того, большое количество споров связано с деятельностью энергоснабжающих организаций как субъектов естественной монополии в части снабжения населения и субъектов предпринимательской деятельности электроэнергией, газом, горячей и холодной водой, а также приема сточных вод. Здесь основными темами разбирательств являются обязанность заключения договоров энергоснабжения и неправомерный отказ от поставки энергоресурсов.

• При рассмотрении споров о навязывании контрагентам невыгодных условий договора суд устанавливает несоответствие оспариваемых положений договора закону либо их необязательность для второй стороны сделки, наличие доминирующего положения субъекта предпринимательской деятельности на товарном рынке, а также наличие согласованности в действиях нескольких лиц при оспаривании таковой. Так, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 и Постановлении ФАС Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4925/09-С1 судом сделан вывод о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов по заключению договоров с перевозчиками на организацию и обеспечение перевозок пассажиров в междугородном сообщении, предусматривающих необязательные для перевозчиков виды услуг, а также услуги, на оказание которых данные лица не имели полномочий. В частности, указано, что невключение лица в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, не имеет значения в данном споре, поскольку доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов (в данном случае – судебным актом). В отношении энергоснабжающих организаций споры данного вида касаются, как правило, определения объемов и стоимости энергоресурсов и порядка их изменения (Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2009 N Ф09-526/09-С1 по делу N А71-4681/2008).

• При рассмотрении споров об установлении цен на товары и услуги подлежит исследованию наличие доминирующего положения субъекта предпринимательской деятельности на товарном рынке с учетом временного интервала исследования товарного рынка; продуктовых и географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2009 N Ф09-5664/09-С1 по делу N А76-28558/2008), а также факт установления монопольно высокой цены на товар (услугу). Такой спор рассмотрен, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3014/09-С1 по делу N А76-1549/2008.

Постановление ФАС Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3014/09-С1 по делу N А76-1549/2008

В связи с поступившими в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обращениями о необоснованном повышении цен на хлеб в период с сентября по октябрь 2007 г. антимонопольным органом проведена проверка действий общества «П» на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В ходе проверки установлено, что общество «П», включенное в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, по позиции «хлеб и хлебобулочные изделия», в течение июля — августа 2007 г. в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции дважды повысило оптовые цены на отпускаемую продукцию. Управлением принято решение о признании действий общества, выразившихся в установлении и поддержании с июля 2007 г. монопольно высокой цены на хлеб, противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание об устранении указанного нарушения антимонопольного законодательства и о реализации с 25 февраля 2008 г. хлеба по цене, не выше установленной Управлением. Кроме того, приказом руководителя Управления внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%: определена доля общества на указанном рынке более 65%.

Не согласившись с данными решением и предписанием Управления, общество «П» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом антимонопольного законодательства. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности Управлением факта нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев спор, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям его доли на товарном рынке относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135).

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Определение, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляются на основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее – Порядок).

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в п. 3 Порядка, который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Пункт 39 указанного Порядка предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно: доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения Управлением обращений по вопросу о резком повышении цен на хлеб в магазинах г. Челябинска общество было включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по позиции «хлеб и хлебобулочные изделия» в географических границах рынка г. Челябинска.

Также из обстоятельств дела следует, что Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на указанном рынке (по позиции «хлеб и хлебобулочные изделия») в географических границах рынка г. Челябинска в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих объектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов».

По итогам проведенного анализа Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска и внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, с определением доли общества на указанном рынке более 50%.

Из данного отчета усматривается, что по итогам 2006 г. доля общества на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска составила 65,16% с учетом мини-пекарен и 73,57% – без учета мини-пекарен. Кроме того, из данного отчета видно, что из 55011,6 тонны хлеба и хлебобулочных изделий, потребленных населением г. Челябинска за 2006 г., поставлено на рынок обществом 41025,5 тонны, в связи с чем доля общества «П» на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска по итогам 2006 г. составила 74,58%, то есть больше 50% – величины, необходимой для признания положения предприятия доминирующим на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями г. Челябинска.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом в силу ст. 6 Закона монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно ч. 2 названной статьи, цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 данной статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество «П», являясь основным поставщиком хлеба и хлебобулочных изделий в розничную сеть г. Челябинска, за короткий период времени (июль — август) дважды повысило отпускные оптовые цены на свою продукцию. При этом цены с начала 2007 г. повышались этим предприятием еще несколько раз. В обоснование данного вывода Управлением проведен анализ цен, в том числе на обоснованность их роста, как по фактическим оптовым ценам реализации, предоставленным обществом, так и по базовым, установленным на основе прайс-листов.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит расчеты экономически обоснованных затрат на производство одной тонны хлеба на дату 01.01.2008; сведения о приросте прибыли, рентабельности, затрат на производство и оптовой (отпускной) цены на хлеб; сведения о росте уровня рентабельности и величины прибыли ОАО «П» по производству хлеба.

Оценивая данное решение Управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете экономически обоснованной оптовой цены за булку хлеба Управление ссылается не на прогнозируемые данные, а на экономически обоснованные затраты, рассчитанные с учетом индексов-дефляторов изменения цен на товары (услуги) отраслей экономики, сообщенных Письмом ФСТ от 12.01.2007 N Е2-63/12, в соответствии с уточненным прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 — 2009 гг. и официального уровня инфляции за 12 месяцев 2007 г. При этом индексы-дефляторы по сравнению с разработанными Минэкономразвития Российской Федерации в расчетах антимонопольного органа увеличены в 1,5 раза в связи с тем, что фактическая инфляция была в 1,5 раза выше запланированной Правительством Российской Федерации на 2007 г. и составила 12% против запланированных 8%.

Также обоснованно суд первой инстанции признал правомерным вывод Управления о том, что рынок оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий г. Челябинска сопоставим с аналогичным рынком г. Екатеринбурга.

Как правильно указал суд, эти два города сопоставимы, так как обладают целым рядом сходных качеств: г. Челябинск и г. Екатеринбург являются центрами субъектов Российской Федерации, то есть областными центрами, что обуславливает схожий социальный состав населения городов, во многом определяющий схожесть уровня доходов и, как следствие, структуру потребления населением, в том числе продуктов питания; оба города относятся к городам, численность населения которых превышает 1 млн. человек, поэтому в макроэкономических анализах показатели социально-экономического развития этих двух городов считаются сопоставимыми и часто сравниваются между собой; оба города являются не только административными центрами, но и индустриально развитыми городами, что определяет близкие уровни оплаты труда той части населения, что занята не в административных структурах, а в сфере материального производства, что также определяет схожую структуру потребления, в том числе продуктов питания; оба города находятся в одинаковых природно-климатических условиях, что определяет одинаковую структуру потребления хлеба и хлебобулочных изделий населением.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным сопоставление в спорном решении Управления оптовых отпускных цен на хлеб общества «П» и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат», поскольку общество «П» и названный хлебокомбинат являются хозяйствующими субъектами и коммерческими организациями, так как их деятельность направлена на извлечение прибыли, а в силу п. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции в случае доказательства монопольно высокой цены сравниваются цены именно хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в связи с тем, что для проверки обоснованности и законности оспариваемого решения Управления требовались специальные познания в финансовой, экономической, бухгалтерской, аудиторской областях для ответа на вопросы, связанные с финансово-экономической деятельностью общества, а также специальные познания в сфере оценочной деятельности – для ответа на вопросы, связанные с проведением сравнения товарных рынков и рынка сырья, судом первой инстанции назначена экспертиза.

В подготовленном заключении экспертом указано, что темпы роста средних фактических отпускных цен общества на хлеб за 8 месяцев 2007 г. превысили темпы роста потребительских цен в Российской Федерации на продовольственные товары (без плодоовощной продукции) за указанный период на 29,18%. Величина превышения темпов роста средних фактических отпускных цен общества на хлеб за 8 месяцев 2007 г. над темпами роста цен производителей хлеба и мучных изделий недлительного хранения в Уральском федеральном округе за тот же период времени находится в пределах от 0,83% (в Челябинской области) до 21,52% (в Свердловской области).

Темпы роста базовых (прайсовых) отпускных цен общества на хлеб за 8 месяцев 2007 г. превысили темпы роста потребительских цен в Российской Федерации на продовольственные товары (без плодоовощной продукции) за указанный период на 33,49%. Величина превышения темпов роста (прайсовых) отпускных цен общества на хлеб за 8 месяцев 2007 г. над темпами роста цен производителей хлеба и мучных изделий недлительного хранения в Уральском федеральном округе за тот же период времени находится в пределах от 8,29% (в Челябинской области) до 25,83% (в Свердловской области).

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке обществом «П» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а следовательно, о правомерности вынесенного Управлением решения и выданного на его основе предписания.

• Обязанность заключать сделки на оказание финансовых услуг на конкурсной основе установлена для субъектов естественной монополии ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции». В судебной практике имеется ряд споров, связанных с признанием недействительными договоров на оказание финансовых услуг как заключенных в нарушение действующего законодательства. При этом суд устанавливает наличие у одной из сторон сделки статуса субъекта естественной монополии и соответствие порядка ее заключения требованиям ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» (Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2009 N Ф09-2497/09-С5 по делу N А76-619/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5405/09-С1 по делу N А76-26088/2008), а в ряде случаев также наличие самой обязанности на момент заключения договора (Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3569/09-С1 по делу N А07-12473/2008).

• В основе судебных разбирательств, связанных с заключением и исполнением договоров энергоснабжения (поставка электроэнергии, газа, горячей и холодной воды, прием сточных вод), лежит тот факт, что энергоснабжающие организации в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», а также специальными нормами об энергоснабжении не должны чинить препятствий любому обратившемуся к ним лицу в заключении договора энергоснабжения при наличии такой возможности (Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1292/09-С1 по делу N А50-9811/2008), обязаны использовать для потребителей установленные органами власти тарифы на передачу соответствующих ресурсов (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-1840/2009-С9, Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2009 N Ф09-5065/09-С1 по делу N А50-18933/2008, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-6825/2009-С9), а также не вправе допускать необоснованного прекращения снабжения потребителей энергоресурсами. В частности, поставщик электроэнергии не вправе отказывать обратившимся к нему лицам, имеющим намерение осуществить реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, в выполнении мероприятий технологического присоединения (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2387/09-С1 по делу N А76-11077/2008).

В настоящее время в информационных банках судебной практики имеется значительное количество дел в отношении необоснованного прекращения снабжения потребителей энергоресурсами, когда энергоснабжающая организация, имея целью прекращение поставки энергоресурсов конкретному должнику, фактически распространяет действие данных санкций на добросовестных потребителей.

Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5231/09-С1 по делу N А50-807/2009

Общество «С» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «К» (потребитель) заключили между собой договор снабжения тепловой энергией (горячей водой), в силу которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объект потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Объектом ТСЖ «К» является многоквартирный дом в г. Перми.

Указанным договором предусмотрено условие, согласно которому общество имеет право прекратить (ограничить) подачу тепловой энергии после письменного предупреждения потребителя, в том числе в случае неоднократного неисполнения потребителем обязательств по оплате.

Общество «С» 22.04.2008 в соответствии с актом от 22.04.2008 прекратило подачу горячей воды в указанный жилой дом, в связи с чем ТСЖ «К» обратилось с заявлением о нарушении норм действующего законодательства со стороны общества, выразившемся в необоснованном отказе в поставке тепловой энергии в жилой дом — объект ТСЖ «К».

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, в отношении общества «С» возбуждено административное дело и вынесено решение, которым общество «С» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно данному решению антимонопольного органа, нарушения выразились в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилой дом, что привело к ущемлению интересов ТСЖ «К» и граждан, проживающих в указанном жилом доме.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение подачи тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы лиц, которым представляются коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции признал данные выводы правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки, при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Исходя из указанных норм общество «С» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

В соответствии с п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее – Порядок), при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством, в частности указанным Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают предоставленные им коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество «С» в связи с неоплатой ТСЖ «К» счетов за потребленную тепловую энергию прекратило поставку тепловой энергии в обслуживаемый ТСЖ «К» жилой дом.

При этом в результате несоблюдения обществом процедуры прекращения подачи энергоресурсов, установленной Порядком, была исключена возможность для ТСЖ «К» обеспечить предоставление коммунальных услуг (топливно-энергетических ресурсов) гражданам, проживающим в обслуживаемом им доме и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества «С» нарушения требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным. С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа оставлено без изменения.

Вернуться к списку новостей