Новости компании

О правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД

07 июня

Материалы журнала «Консультант Свердловская область»

Информация предоставлена отделом по работе с налогоплательщиками и СМИ Управления ФНС России по Свердловской области

Управление ФНС России по Свердловской области сообщает о судебной практике Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

1. Неправомерное применение ЕНВД при приеме заявок на перевозки 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 6 апреля 2017 г. N 310-КГ17-3131

Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. По результатам проведенной проверки налоговым органом доначислен налог по УСН в сумме 2,6 млн руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении ИП деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к бытовым услугам в целях применения ЕНВД.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимают платные услуги, которые оказываются физическим лицам.

Как установлено налоговым органом, оформление заказа на обслуживание автотранспортом осуществляется как с помощью диспетчера посредством телефонной связи, так и автоматически, посредством специализированного программного обеспечения через каналы передачи данных. 

С перевозчиками, самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеющими в собственности автотранспортные средства, предпринимателем были заключены агентские договоры, по условиям которых перевозчик (агент), действуя в интересах ИП (принципал), обязуется получить с физических лиц плату за оформление заказа и передать ее принципалу, при этом за каждый отчетный период агент представлял принципалу отчет, где указывал итоговую денежную сумму, полученную с клиентов в виде платы за оформление заказов. Перевозчики-агенты перечисляли денежные средства принципалу за каждую переданную им заявку с использованием банковских терминалов. 

ИП в целях применения ЕНВД отнес осуществляемую им деятельность к бытовым услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (код 019732 ОКУН). Однако доказательств поступления доходов от физических лиц, являющихся заказчиками на перевозку пассажиров в смысле ст. 346.27 НК РФ, определяющей понятие «бытовые услуги», ИП не предоставлено, в связи с чем суды признали доначисление единого налога по УСН правомерным.

2. Неправомерное применение ЕНВД при предоставлении автотранспорта 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 24 апреля 2017 г. № 309-КГ17-3569

ИП отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. По результатам проведенной проверки налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 0,3 млн руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку ИП фактически осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду автотранспортного средства, что свидетельствует о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой налогоплательщиками, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ. Исходя из ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По мнению предпринимателя, он оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. Однако в договорах, заключенных с заказчиками, отсутствуют существенные условия договора перевозки, а именно: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. При этом, как установлено налоговым органом, в указанных договорах указано конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы не оформлялись (оформление таких документов является необходимым условием при оказании услуг по перевозке), арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза сторонами не согласовывались. Транспорт предоставлялся на определенное время – смену, именуемую в договоре «рейс». Предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку отсутствовали, в путевых листах отсутствуют сведения о маршрутах перевозки. В связи с чем суды признали применение ЕНВД неправомерным.

3. Неправомерное применение ЕНВД при реализации товаров

по договорам, содержащим признаки договора поставки 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 303-КГ17-4266

ИП отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. По результатам проведенной проверки налоговым органом доначислен НДС в сумме 2,4 млн руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД в отношении оптовой торговли. 

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

На основании представленных контрагентом предпринимателя документов инспекцией установлен факт реализации товаров юридическому лицу на общую сумму 15,7 млн рублей. 

Квалифицируя взаимоотношения между ИП и организацией – покупателем товаров как сделки по оптовой, а не розничной торговле, налоговый орган исходил из заключенных сторонами договоров, содержащих признаки договора поставки. Взаимоотношения по поставке товаров носили длящийся характер, что подтверждается протоколами допросов.

В материалы дела приобщены выписки банков о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которым на счет ИП поступали платежи с назначением «задолженность за ТМЦ без НДС».

Ссылка ИП на ошибочное применение налоговым органом ставки 18% не принимается во внимание, поскольку из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 следует, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ). 

4. Неправомерное применение физического показателя

«площадь торгового места в кв. м.» при реализации товаров через павильон 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 17 апреля 2017 г. № 303-КГ17-2722

ИП отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. По результатам проведенной проверки налоговым органом доначислен ЕНВД по причине использования налогоплательщиком неверного физического показателя базовой доходности.

Суды пришли к выводу, что ИП осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы (павильон), а не через торговое место. 

Согласно ст. 346.27 НК РФ павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся в том числе здания, строения, сооружения (их часть), используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов.

Согласно договору аренды предпринимателем приняты во временное пользование нежилые помещения общей площадью 107,6 кв. м, складское помещение общей площадью 18,4 кв. м. Налоговым органом проведен осмотр торговых помещений ИП с привлечением специалиста БТИ и установлено, что предоставленные в аренду помещения являются конструктивно обособленными торговыми секциями, разделенными перегородками некапитального характера, что отражено в экспликации, имеют отдельный вход для покупателей из общего коридора, место для установки ККТ, рабочее место для продавцов, витрины с товаром и проходы для покупателей, позволяющие покупателям иметь непосредственный доступ к товару. Данные признаки характеризуют спорный объект торговли как павильон.

Суды пришли к выводу, что ИП неправомерно применяла физический показатель «площадь торгового места в кв. м».

5. Неправомерное применение ЕНВД при использовании торговых залов 

общей площадью более 150 кв. метров 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14 апреля 2017 г. № 302-КГ17-2885

ИП отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. По результатам проведенной проверки доначислены налоги по общему режиму налогообложения (НДФЛ, НДС) в сумме 2,8 млн руб. 

Налоговый орган установил неправомерное применение ИП Быковым С.В. ЕНВД, поскольку площадь торгового зала превысила 150 кв. м. 

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как пояснил налогоплательщик, магазин имеет общую площадь 319,2 кв. м, в том числе два торговых зала общей площадью 149,7 кв. м (N 1 площадью 86 кв. м, № 2 площадью 63,7 кв. м). 

Налоговым органом установлено, что после проведенной реконструкции магазина тамбур стал частью торгового зала, при этом ИП не учитывал площадь присоединенного тамбура при расчете физического показателя «площадь торгового зала в кв.м». 

Суды пришли к выводу о несоответствии объекта условиям, при которых возможно применение ЕНВД. 

Вернуться к списку новостей